ある損害賠償事案を考える・・・

今日見たネット記事の中で、民事上の賠償責任事件の裁判事案が
参考になったもので、 以下取り上げたい。


●散髪中に耳を切った美容室に「２２０万円の賠償命令」の判決
(２０１４年１１月８日(土)１１時０分配信　日刊大衆)

事故の顛末、及び東京地裁での判決の概要は上記記事を読んで
いただくとして、記事の結びでは、原告がファッション業界で働く
男性が原告だった故、<特別扱いで>賠償命令が出たように取れるが、
自分の耳を切られたら誰だって精神的ダメージを受けるのは同じは
ずではないか？・・・・と疑問符を投げかけた形で〆ている。



しかし、記事の全体を読む限り、日頃社会の多方面を見ているだろう
記者ゆえ、「損害賠償」の流れをあまり分かっていなくて書いている
ことが見てとれる。

「完全に店側に非がある事件ではあるが、裁判官の言い方が少しだけ
気になるところ。」（上記記事)　と書いているのだが、少しく民事上
の損害賠償の積算の仕方を知っているならば、裁判所の判断は少しも
狂ってはいず、ほぼ、損害賠償算定の基準通りの判決が下されたものと
思う。


以下その見込みを書いてみる。


①「散髪中に耳を切った美容室への賠償命令」算定の基準は、まず、
『労災補償　傷害認定必携』(厚生労働省労働基準局監修)が元になる。
　
『右耳の一部を長さ約１．５センチ、幅約６ミリ切り落とされた』当該
事故は、事故後の受話器を耳に当てたり、右耳を下にして寝ると痛むなど
自覚症状としての<後遺症が残った>、と言うより何より、『右耳の一部
が切り落とされた』事故そのものが、「後遺障害認定」に当たるのである。


この認定基準の「第６節　頭部、顔面部、頸部」中の(1）外ぼうの醜状
傷害の中の「ト耳介及び鼻の欠損傷害」（イ）耳介軟骨部の１／２以上
を欠損した場合は、「著しい醜状」とし、その一部を欠損した場合は、
単なる「醜状」とする。・・・・・よって、本件の事案は「醜状」だ。


②さて、本事件のファッション業界で働く男性は、不幸にしてとんだ
災難に出会ってしまったのだが、今後も働いて行く上では、右耳の一部
に欠損を生じたとはいえ、働く上では傷害を負ったとまでは言えない。
つまり、後遺症による労働能力喪失までしたとは言えないから、この点
での逸失利益は生じておらず、後遺障害による慰謝料賠償請求に留まる。

③平成２５年に発生の事案のため、また事故が交通事故によるものでは
ないのであるが、『民事交通事故訴訟　損害賠償額算定基準』（通称：
赤い本）が、裁判所等でも民事上の損害賠償額算定の基準として大概使用
されているため（多分、本事件でも使われたと思われる）これの平成２５
年版を参照すると、「後遺障害等級表」第１２級１４＜外貌に醜状を残す
もの＞として認定し、＜頭髪で隠れる部分でなく、ファッション業界で働く
男性にとって精神的な苦痛を覚えさせる」と付言した。（等級表　平成２２
年６月１０日以降発生した事故に適用する表）

この平成２２年６月１０日以降の事故は、「醜状」に男女の差はないとし
て改正されたもので，それ以前（平成１８年４月１日以降平成２２年６月９
日までに発生した事故に適用する表）では、第１２級１４＜男子の外貌に
著しい醜状を残すもの＞　第１２級１５＜女子の外貌に醜状を残すもの＞　
と第１４級１０で＜男子の外貌に醜状を残すもの＞と、男女で明らかな区
別があった。

今回の判決では、通常の男子よりは、ファッション業界で働いている男性
であるから、職業柄、より女子に近い「容貌重視」を考慮して第１２級を
選択したという付言があるのは、旧基準の場合なら判るが、新基準では
男女同一基準という整合性に照らしては不明な点も残る。

一般”筋肉派”男子は、旧等級なら第１４級には該当のはずが、新等級では
"等級外”になってしまうのか？あるいは、男女は同一基準のはずであるから、
付言の方が的外れな蛇足であったのか？


■（イ）耳介軟骨部の１／２以上を欠損した場合は、「著しい醜状」とし、
その一部を欠損した場合は、単なる「醜状」とする。
（厚生労働省労働基準局監修『労災補償　傷害認定必携』より）

■後遺障害別等級表・労働能力喪失率：
　　第１２級１４外貌に醜状を残すもの　２２４万円　　１４／１００
(平成２２年６月１０日以降に発生した事故に適用する表 から・・・・
『民事交通事故訴訟　損害賠償額算定基準』日弁連交通事故相談センター
　
東京支部発行　より)
　

　　　　　　　　　　　
　　
　




●人気ブログランキング　　　　　　　　　へ
ランキングに参加中、よろしくお願い致します。